📧 **מאמר בעלון עודכן**
*מאמר זה פורסם במקור בעלון השבועי שלנו ומאז עודכן בהתפתחויות מאז 2025, כולל ההחלטות פורצות הדרך בתיקים Bartz נגד Anthropic, Kadrey נגד Meta, Disney נגד Midjourney, ו-Thomson Reuters נגד Ross Intelligence.*

**עדכון אחרון:** [יולי 2025]

‍

הצומת שבין בינה מלאכותית לזכויות יוצרים הפך לאחד התחומים המורכבים והמתפתחים ביותר בנוף המשפטי המודרני. שנת 2025 סימנה נקודת מפנה היסטורית עם פסקי הדין המהותיים הראשונים המגדירים מחדש את האופן שבו מטופל תוכן שנוצר על ידי בינה מלאכותית מנקודת מבט של זכויות יוצרים.

‍

משפטים היסטוריים של 2025: תורת משפט מקוטעת

‍

התקדים ההרסני: תומסון רויטרס נגד רוס אינטליגנציה

11 בפברואר 2025 סימן תאריך מפנה במשפט הבינה המלאכותית כאשר השופט סטפנוס ביבס פרסם את הפסיקה הראשונה שדחתה באופן מוחלט את טענת השימוש ההוגן בהכשרת בינה מלאכותית.

‍

בפסק הדין Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH נגד Ross Intelligence Inc. , קבע בית המשפט כעניין של חוק כי השימוש בכותרות מוגנות בזכויות יוצרים לאימון מערכת בינה מלאכותית אינו מהווה שימוש הוגן.

‍

לב ההחלטה : חברת רוס אינטליגנציה השתמשה בכותרות של ווסטלו (סיכומים משפטיים קנייניים של תומסון רויטרס) כדי לאמן את מנוע החיפוש המתחרה שלה בתחום הבינה המלאכותית. בית המשפט הדגיש כי רוס יצרה "תחליף שוק ישיר" לווסטלו, תוך ביקורת נחרצת נגד שימוש הוגן.

‍

כפי שכתב השופט ביבס: "לציבור אין זכות לניתוח המשפטי של תומסון רויטרס. זכויות יוצרים מעודדות אנשים לפתח דברים שעוזרים לחברה, כמו כלי מחקר משפטיים טובים."

‍

משפטי יוני 2025: פרדוקס משפטי

בהפרש של יומיים בלבד, ביוני 2025, שני בתי משפט פדרליים בקליפורניה פרסמו החלטות סותרות לכאורה שזעזעו את תעשיית הבינה המלאכותית.

‍

ברץ נגד אנתרופיק (23 ביוני, 2025) : השופט וויליאם אלסופ פסק כי ההכשרה של קלוד על ספרים שנרכשו כחוק מהווה שימוש הוגן, וכינה את התהליך "טרנספורמטיבי באופן מרהיב". עם זאת, הוא פסק נגד אנתרופיק על הורדת למעלה מ-7 מיליון ספרים מאתרים פיראטיים כמו LibGen ו-Pirate Library Mirror, וקבע כי רכישה בלתי חוקית זו אינה מוגנת על ידי שימוש הוגן. ההחלטה יוצרת הבחנה מכרעת: הכשרה יכולה להיות שימוש הוגן, אך רק כאשר החומרים הושגו כחוק.

‍

קאדרי נגד מטה (25 ביוני 2025) : השופט וינס צ'אבריה פסק כי הכשרתה של LLaMA על ספרי המחברים מהווה שימוש הוגן, אך מסיבות שונות מאלה של Anthropic. המחברים (כולל שרה סילברמן וטה-נהיסי קואטס ) לא הצליחו להוכיח כי הבינה המלאכותית של מטה אכן דוחקת את יצירותיהם בשוק או גורמת נזק כלכלי ממשי. בהחלטתו, השופט צ'אבריה מתח ביקורת מרומזת על הדגש של השופט אלסופ על אופייה ה"טרנספורמטיבי" של הבינה המלאכותית, והדגיש במקום זאת כי הגורם המכריע צריך להיות ראיות לנזק כלכלי ממשי.

‍

הוליווד נכנסת לקרב: דיסני ויוניברסל נגד אמצע המסע

יוני 2025 גם ראה את ענקיות הוליווד נכנסו למלחמה המשפטית בנושא זכויות יוצרים בבינה מלאכותית. דיסני ויוניברסל הגישו תביעה נגד Midjourney , וזו הייתה הפעם הראשונה שחברות הוליווד הגדולות תובעות חברת בינה מלאכותית בגין הפרת זכויות יוצרים.

‍

משקלם של הענקים : התביעה בת 110 העמודים מאשימה את Midjourney בגניבת יצירות "אינספור" המוגנות בזכויות יוצרים כדי לאמן את התוכנה שלה, כולל דמויות אייקוניות כמו דארת' ויידר, הומר סימפסון ושרק. כפי שדיווח TIME , חשיבות התיק טמונה בגודלן, בהשפעתן ובמשאביהן של דיסני ויוניברסל: "ככל שיותר עמודי התווך הללו של הכלכלה האמריקאית נכנסים למערכה, כך קשה יותר להתעלם מהאמת הפשוטה כאן."

‍

"מכונת האוטומט הווירטואלית" : התביעה מתארת את Midjourney כ"מכונת אוטומט וירטואלית שמייצרת עותקים אינסופיים ולא מורשים" של עבודותיהן של דיסני ויוניברסל. עם למעלה מ-20 מיליון משתמשים רשומים והכנסות של 300 מיליון דולר בשנת 2024, Midjourney היא אחת מיוצרות התמונות הגדולות בעולם המבוססות על בינה מלאכותית.

אנדרסן נגד יציבות בינה מלאכותית: האבולוציה נמשכת

קבוצת האמנים בראשות שרה אנדרסן ממשיכה להשיג ניצחונות משמעותיים לאחר ששופט ויליאם אוריק התיר את תביעות הפרת זכויות היוצרים שלהם נגד חברות כמו Stability AI ו-Midjourney. האמנים טענו כי חברות אלו אחסנו באופן לא חוקי עותקים של יצירות האמנות שלהם במערכי נתונים לאימונים ללא הסכמה או פיצוי.

‍

הסתירה הבסיסית : מקרה זה מדגיש את הפרדוקס הטמון בבינה מלאכותית גנרטיבית: מודלים נועדו לחקות את היצירתיות האנושית, אך יכולים לעשות זאת רק על ידי צריכת עבודות אנושיות.

‍

הגישה האתית של אדובי: רישוי לעומת שימוש הוגן

בעוד ענקיות טכנולוגיה אחרות מתמודדות עם תביעות בגין הפרת זכויות יוצרים, אדובי ניסתה למצב את עצמה כאלטרנטיבה "אתית" עם הבינה המלאכותית Firefly שלה. אדובי בנתה את אסטרטגיית השיווק והבידול של המוצרים שלה סביב הקונספט של "בינה מלאכותית בטוחה מסחרית", המאומנת בעיקר על תמונות ברישיון מ-Adobe Stock ותוכן ברשות הציבור.

‍

הבטחת האתיקה : אדובי הבדילה את Firefly ממתחרות כמו Midjourney ו-DALL-E בכך שהדגישה שהמודל שלה מאומן רק על תוכן מורשה, תוך הימנעות מסריקת תוכן שנויה במחלוקת באינטרנט. החברה גם יישמה טכנולוגיות כמו אישורי תוכן כדי לאפשר ליוצרים להוסיף תגית "נא לאמן" לעבודתם.

‍

המציאות המורכבת : עם זאת, גילויים של בלומברג באפריל 2024 הראו שכ-5% ממאגר הנתונים של Firefly כלל תמונות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית מתחרה, כולל Midjourney. בתוך Adobe Stock, 57 מיליון תמונות מתויגות במפורש כתמונות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית , המהוות 14% מכלל מסד הנתונים.

‍

הגנתה של אדובי : אדובי הגיבה כי כל התמונות ב-Adobe Stock, כולל אלו שנוצרו על ידי בינה מלאכותית, עוברות "תהליך פיקוח קפדני" כדי להבטיח שהן אינן כוללות קניין רוחני, סימנים מסחריים או תווים ניתנים לזיהוי. החברה טוענת כי גישה זו נותרת אתית יותר מזו של המתחרים המשתמשים בנתונים ללא רישיון לחלוטין.

‍

היתרון למשתמש הקצה: הגישה של אדובי מאפשרת להם להשתמש בתוכן שנוצר על ידי Firefly עם פחות חשיפה לסיכונים משפטיים או הפרת זכויות יוצרים. אפילו בהקשר בו צצים סתירות ואזורים אפורים, מחויבותה של אדובי לשקיפות, ניהול תוכן וכיבוד זכויות האמנים מייצגת ערך מוסף.

‍

הפיצול המשפטי של 2025

שנת 2025 חשפה פסיקה מפולגת עמוקות, המשקפת את המורכבות הטבועה ביישום חוקי המאה ה-20 על טכנולוגיות של המאה ה-21.

‍

פרדיגמת הרכישה החוקית : כל הפסיקה מסכימה על עיקרון יסודי אחד: ההבחנה בין רכישה חוקית לרכישה בלתי חוקית של חומרי הדרכה. גם כאשר שימוש לאחר מכן עשוי להיות שימוש הוגן, הורדת חומר פיראטי נותרת בלתי חוקית ועשויה לגרום לאחריות נפרדת.

‍

הקרב על הגורם הרביעי : ההחלטות זיהו את הגורם הרביעי של שימוש הוגן (השפעה על השוק) כשדה הקרב המשפטי החדש. בעוד שתומסון רויטרס ניצחה בכך שהדגימה תחליף ברור בשוק, תיקי ברץ וקאדרי לא הצליחו להדגים נזקים כלכליים קונקרטיים.

‍

בעיית ה-probatio diabolica : צץ פרדוקס פרוצדורלי: כיצד יכולים מחברים להדגים נזק לשוק ממערכות בינה מלאכותית כאשר ההשפעה נרחבת וקשה לכמת אותה? אנו עדים להופעתה של מערכת שבה ההגנה תלויה ביכולת להדגים מתמטית את מה שלעתים קרובות ברור מאליו באופן אינטואיטיבי.

‍

שחקנים המתמודדים עם התהום הדיגיטלית

משבר זכויות היוצרים בעידן הבינה המלאכותית משפיע במיוחד על עולם המשחק, שבו זהותו של המבצע היא בליבת המקצוע. היכולת לשכפל דמיונות, קולות וסגנונות משחק הופכת במהירות את מושג ה"ביצוע" ממעשה יצירתי ייחודי לתבנית שניתן לשכפל.

‍

התפרקות הביצוע : כאשר ניתן לשחזר שחקן באופן דיגיטלי, מה נשאר מאמנות הביצוע? אולפנים כבר הוכיחו את היכולת "להחיות" שחקנים שנפטרו ולתמרן דיגיטלית הופעות קיימות. השאלה הבסיסית אינה האם זה אפשרי מבחינה טכנית, אלא האם זה משמר את המהות של מה שהופך הופעה למשמעותית.

‍

תקדים "כאן" : הסרט "כאן", שהשתמש בשחזורים דיגיטליים באורך מלא של טום הנקס ורובין רייט בתפקידים ראשיים, מייצג מודל של שימוש מותר. ההפקה קיבלה הסכמה מפורשת ושילמה תמלוגים לשחקנים המעורבים, ובכך קבעה תקדים מסחרי לשימוש בהסכמה. זה מדגיש כיצד הבעיה אינה בהכרח הטכנולוגיה עצמה, אלא הסכמתם ופיצוים של האמנים שעבודתם ודמותם נמצאים בשימוש.

‍

האג'נדה של דיסני בנושא העתקים דיגיטליים : חשוב לציין שדיסני תומכת גם בחוק NO FAKES , החוק הפדרלי המוצע להגנה על קולותיהם ודמויותיהם של שחקנים מפני העתקים בלתי מורשים של בינה מלאכותית. זה מדגים אסטרטגיה מתואמת: הגנה על שחקנים מפני העתקים דיגיטליים בלתי מורשים תוך מאבק בשימוש בלתי מורשה בקניין רוחני קיים.

‍

פרדוקס הערך ההפוך : תופעה כלכלית מוזרה צצה: השחקנים המפורסמים ביותר בעלי קריירות מבוססות (ולכן עם חומר רב זמין להכשרת בינה מלאכותית) הם באופן פרדוקסלי הפגיעים ביותר להחלפה אלגוריתמית. הצלחתם עצמה הופכת אותם למטרות קלות לשיבוט בלתי מורשה, מה שהופך את עקומת הערך המסורתית של קריירות אמנותיות.

‍

אירופה כמשקל נגד רגולטורי: חוק הבינה המלאכותית בפעולה

בעוד שארצות הברית מנווטת במבוך השימוש ההוגן, אירופה נקטה גישה שונה בתכלית עם חוק הבינה המלאכותית, שנכנס לתוקף באוגוסט 2024 וכעת מיושם באופן פעיל.

‍

מהפכת השקיפות המחייבת : חוק הבינה המלאכותית מחייב ספקי מודלים כלליים של בינה מלאכותית לחשוף בפומבי "סיכום מפורט מספיק" של הנתונים המשמשים להדרכה, כולל חומרים המוגנים בזכויות יוצרים. בינואר 2025 פרסמה הנציבות האירופית תבנית שתסייע לספקים בהכנת הסיכום הנדרש.

‍

עמודי התווך של חוק הבינה המלאכותית :

שקיפות : חברות חייבות לחשוף את מקורות נתוני ההדרכה שלהן.
כיבוד זכויות יוצרים : חובה לציית לחוקי זכויות היוצרים של האיחוד האירופי, ללא קשר למקום בו מתקיימת ההכשרה.
ביטול הסכמה : כיבוד העדפותיהם של בעלי זכויות המביעים את סירובם

השפעה אקסטרה-טריטוריאלית : חוק הבינה המלאכותית חל על כל ספק המציב מודל בינה מלאכותית בשוק האיחוד האירופי, "ללא קשר לתחום השיפוט שבו מתרחשות הפעולות הרלוונטיות לזכויות יוצרים". דבר זה יוצר סכסוכים פוטנציאליים עם פסיקת ארה"ב בנושא שימוש הוגן.

‍

הדו"ח החדש של משרד זכויות היוצרים האמריקאי (2025)

בינואר 2025, פרסם משרד זכויות היוצרים האמריקאי את חלק 2 של דו"ח בינה מלאכותית, המספק הבהרה מכרעת לגבי יכולת ההגנה של יצירות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית.

‍

עקרונות היסוד אושרו :

רק יצירות עם אלמנטים אקספרסיביים שנקבעו על ידי מחבר אנושי יכולות להיות מוגנות בזכויות יוצרים.
מתן הנחיות בלבד אינו מספיק להגנה על זכויות יוצרים
סיוע של בינה מלאכותית ביצירה אינו מונע באופן אוטומטי את יכולת ההגנה
יצירות שנוצרו במלואן על ידי בינה מלאכותית אינן יכולות להיות מוגנות בזכויות יוצרים.

מיתוס המקוריות נבחן מחדש : הדו"ח מאשר עד כמה מלאכותית המושג "מקוריות" בחוק זכויות היוצרים המודרני. מה באמת מבדיל בין אמן הבוחר מתוך אלפי פלטי בינה מלאכותית לבין מתכנת הבוחר מתוך אלפי אלגוריתמים? ההבחנה המשפטית נראית אידיאולוגית יותר מאשר מעשית, אך היא נותרה קריטית בקביעת מה ניתן להגן על ידי זכויות יוצרים.

‍

נקודות מבט בינלאומיות: הפער הגלובלי

סין : בית משפט בבייג'ינג הכיר בהגנה על זכויות יוצרים לתמונה שנוצרה באמצעות בינה מלאכותית בנובמבר 2023 , בתנאי שהיא מפגינה מקוריות ומשקפת מאמץ אינטלקטואלי אנושי. גישה זו עומדת בניגוד לגישה המגבילה יותר של ארצות הברית.

‍

צ'כיה : בשנת 2024, בית משפט צ'כי פרסם את הפסיקה הראשונה באירופה בנושא זכויות יוצרים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית, ודחה את ההגנה על תמונה שנוצרה באמצעות הנחיות, בהתאם לעמדת משרד זכויות היוצרים האמריקאי.

‍

צביעות חקיקתית עולמית : מעניין לציין כיצד מערכות משפט מערביות מסרבות להכיר בזכויות ביצירות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית, ובמקביל מאפשרות ליצירות אנושיות "להיטרף" על ידי אותן מערכות. אנו עדים לסטנדרט כפול: יצירות אנושיות נחשבות קדושות כאשר הן נוצרות, אך ניתנות למימוש כאשר הן נצרכות על ידי בינה מלאכותית.

‍

הדיון על שימוש הוגן: הגבול החדש

חברות בינה מלאכותית מסתמכות יותר ויותר על טיעון "השימוש הטרנספורמטיבי", אך פסיקות 2025 הראו את מגבלות האסטרטגיה הזו.

‍

אשליית הטרנספורמציה : טיעון ה"שימוש טרנספורמטיבי" מתגלה כסיפציה משפטית נוחה כאשר הוא מיושם בקנה מידה תעשייתי. האמת היא שבינה מלאכותית לא "משנה" עבודות אלא מעכלת וממחזרת אותן. שופטים מתחילים להבין את ההבחנה הזו - כפי שהודגם במקרה תומסון רויטרס - כאשר השימוש המסחרי ברור וישיר, אך הם עדיין מתקשים להסביר בדיוק מדוע למידה אנושית מיצירות מוגנות מקובלת בעוד שלמידה מלאכותית אינה מקובלת.

‍

הגורמים המכריעים החדשים :

רכישה חוקית לעומת רכישה בלתי חוקית של חומרי הדרכה
תחליף ישיר בשוק לעומת יצירת שווקים חדשים
ראיות קונקרטיות לנזק כלכלי לעומת נזק תיאורטי
‍

סיכוני אחריות של משתמשי קצה ומפתחים

מקרה אנדרסן קבע כי משתמשי קצה עלולים להיות אחראים אם תוצאות הבינה המלאכותית דומות מדי לנתוני אימון, אך פסיקות 2025 סיבכו עוד יותר את הנוף הזה.

‍

עדכון הנטל הבלתי אפשרי של ידע : כיצד יכול משתמש קצה לדעת את תוכן מערכי הנתונים של אימון המכילים מיליארדי תמונות, במיוחד כאשר חוק הבינה המלאכותית דורש כעת שקיפות אך ספקים אמריקאים עשויים שלא לעמוד בדרישות? אנו יוצרים מערכת שבה המשתמש הממוצע מסתכן בקנסות על הפרות שהוא לא יכול לצפות או להימנע מהן, בסביבה של רגולציה חוצת גבולות לא עקבית.

‍

נ.ב. - פרדוקס פרנקנשטיין עודכן : כמו במקרה של ד"ר פרנקנשטיין - שהוא היוצר, לא היצור, תפיסה מוטעית נפוצה בקרב אלו שלא קראו את עבודתה של מרי שלי - אנו מוצאים את עצמנו בפרדוקס מוגבר: משתמש הבינה המלאכותית מטופל כ"מפלצת" האחראית להפרות, בעוד שה"רופאים" האמיתיים שיצרו ואימנו את המערכות הללו על נתונים של אנשים אחרים מתחמקים לעתים קרובות מהשלכות משפטיות. פסקי הדין משנת 2025 מראים שגם כאשר חברות מוטלות באחריות, זה לעתים קרובות רק עבור ההיבטים הקשים ביותר (כגון פיראטיות של אנתרופיק), ולא עבור שימוש שיטתי בחומרים מוגנים. זה מדגים עוד יותר כיצד שטחיות תרבותית משתקפת גם בפרשנות שלנו לאחריות בעידן הדיגיטלי.

‍

השלכות על התעשייה וכיוונים עתידיים

מקרי 2025 האיצו את הביקוש למערכי נתונים מורשים להכשרה. חברות מדיה גדולות מנהלות כעת משא ומתן על הסכמי חלוקת הכנסות המשקפים את מודל ASCAP/BMI של תעשיית המוזיקה.

‍

ההשפעה הלא מכוונת אושרה : באופן פרדוקסלי, תביעות המוגשות להגנה על יוצרים בודדים מעדיפות חברות גדולות ומובנות, שיכולות להרשות לעצמן הסכמי רישוי מורכבים. פסיקות 2025 הוכיחו כי היכולת להוכיח נזקים כספיים קונקרטיים - לעתים קרובות מעבר ליכולותיהם של יוצרים בודדים - הפכה מכרעת להצלחה משפטית. עם זאת, כניסתן של דיסני ויוניברסל משנה את הדינמיקה: לענקיות אלו יש גם את המשאבים לקיים מאבקים משפטיים ממושכים וגם את ההשפעה למשוך תשומת לב תקשורתית ופוליטית.

‍

שוק הרישוי המתרחב : תומסון רויטרס, גטי אימג'ס ובעלי תוכן גדולים אחרים מייצרים כעת באופן פעיל את הארכיונים שלהם כנתוני הדרכה, ויוצרים שוק חדש שעלול לדחוק החוצה יוצרים קטנים ועצמאיים. כניסתן של דיסני ויוניברסל צפויה להאיץ מגמה זו, כאשר תעשיית הקולנוע עשויה "למעשה להאיץ את השימוש שלה במודלים של בינה מלאכותית הבנויים על תוכן מורשה" לאחר שתושג בהירות משפטית.

‍

הלקח של אדובי : המקרה של אדובי מדגים שגם הגישות האתיות ביותר לכאורה יכולות להיות פגומות. עם זאת, הוא מייצג ניסיון אמיתי למצוא איזון בין חדשנות בתחום הבינה המלאכותית לבין כיבוד זכויותיהם של יוצרים. כפי שציינה אדובי, "המטרה שלנו היא לבנות בינה מלאכותית גנרטבית שתאפשר ליוצרים להפיק רווחים מכישרונותיהם" - עיקרון המנוגד בחדות לגישת "קודם כל קחו, אחר כך בקשו" של מתחרים רבים.

‍

מודל אדובי מול מתחרים : בעוד שחברות כמו אנתרופיק ומטא נאבקות בבית המשפט על השימוש בתוכן פיראטי, אדובי לפחות ניסתה ליצור מסגרת רישוי. גישה זו, למרות שאינה מושלמת, יכולה לשמש מודל לתקנות עתידיות הדורשות שקיפות ופיצוי ליוצרים.

‍

סיכום: ניווט באי הוודאות שלאחר 2025

עתיד היצירתיות האנושית בעידן שלאחר 2025: מאבקים משפטיים עכשוויים אינם עוסקים רק בקניין רוחני, אלא במשמעותה של היצירתיות האנושית בעידן הבינה המלאכותית. פסיקות 2025 ניסו לשמר הבחנה מלאכותית יותר ויותר בין יצירתיות אנושית ליצירתיות מלאכותית, אך הן גם חשפו את המגבלות המעשיות של גישה זו.

‍

פיצול כנורמה החדשה : במקום בהירות, שנת 2025 יצרה טלאים של פסיקות משפטיות המשקפות גישות שונות במהותן. התכנסות סביב עקרונות מסוימים (אי חוקיות הפיראטיות, חשיבות ההשפעה על השוק) מתקיימת במקביל לפערים עמוקים בנושאים מהותיים.

‍

הבעיה המתפתחת האמיתית : פסיקות 2025 הוכיחו שהשאלה אינה עוד האם בינה מלאכותית יכולה להפר זכויות יוצרים, אלא האם מערכות משפט לאומיות יכולות לפתח מסגרות קוהרנטיות במהירות מספקת כדי לשלוט בטכנולוגיה המתפתחת באופן אקספוננציאלי. חוק הבינה המלאכותית האירופי והפסיקה האמריקאית יוצרים סטנדרטים סותרים שעלולים לפצל את שוק הבינה המלאכותית העולמי. כניסתה של דיסני - עם כוח הלובינג שלה והשפעתה הפוליטית - עשויה להיות הזרז לחקיקה פדרלית אמריקאית חד משמעית יותר.

‍

הלקח של דיסני : כפי שציין מומחה בתעשייה על המקרה של דיסני-יוניברסל: "זו לא הוליווד שמנסה לסגור את הבינה המלאכותית הגנרטיבית. מדובר בפיצוי." הבחנה זו היא קריטית: לא מדובר בעצירת חדשנות, אלא בהבטחת פיצוי ליוצרים על עבודתם.

‍

"הניגוד בין המודלים : 2025" הדגיש שלוש גישות שונות באופן מהותי: מצד אחד, דיסני משתמשת בבתי המשפט כדי להגן על קניין רוחני בעל ערך גבוה, ואדובי מנסה לבנות מערכת אקולוגית אתית (אם כי לא מושלמת); מצד שני, חברות מעדיפות להסתכן בתביעות משפטיות במקום להגביל את הגישה לנתונים; ולבסוף, אירופה מטילה שקיפות מחייבת באמצעות חוק הבינה המלאכותית. ניגוד זה צפוי להגדיר את עתיד הרגולציה של הבינה המלאכותית.

כשאנו מנסים ליישם את חוקי המאה ה-20 על טכנולוגיות המאה ה-21, אנו עשויים למצוא את עצמנו מגנים על מערכת שלא רק שאינה מגינה עוד על האינטרסים שהיא מתיימרת להגן עליהם, אלא גם מעכבת באופן פעיל את הופעתן של צורות חדשות של ביטוי יצירתי שאינן משתלבות בקלות בקטגוריות הקיימות. שנת 2025 הראתה שהדרך לדו-קיום בין יצירתיות אנושית ליצירתיות מלאכותית תהיה מורכבת וסותרת הרבה יותר ממה שציפו בתחילה.

‍

הערה: מאמר מעודכן זה משקף התפתחויות משמעותיות בתחום זכויות היוצרים של בינה מלאכותית בשנת 2025, כולל פסקי הדין המהותיים הראשונים ויישום חוק הבינה המלאכותית האירופי. לעדכונים נוספים על תיקים תלויים ועומדים, אנא עיינו במעקב המקיף אחר תיקי זכויות יוצרים של בינה מלאכותית של BakerHostetler . הנוף המשפטי ממשיך להתפתח במהירות, ודורש ניטור מתמיד של התפתחויות רגולטוריות ופסיקתיות.

‍

משאבים נוספים:

פרנקנשטיין היצירתי: המאבק המשפטי בין בינה מלאכותית לזכויות יוצרים